The city and pedestrians

There was a moment in the history of the cities where pedestrians lost our right to the city. The public space once the space of the development of community activities, became vehicular circulation space. The other functions of public space were minimized and tried to solve them creándole specialized spaces.    

There was a time that went so far as to specialize in areas of different urban functions. Was promoted and new cities were experienced with residential areas, industrial zones, commercial zones, work zones, and recreation areas, linked by roads. But above all there were many interventions based renewal to accommodate cars and vehicular traffic, destroying large historical core, losing the sense of social space and public space by marking the trend of development of new urban areas. Cities grew and grew, became crowded with new neighborhoods and suburbs where public space was dedicated mostly to the "fast road" vehicles. 

And it still does. Both city and this model is valid and so into the head of planners, officials, technicians, media, academics, students, ordinary citizens, it is very difficult to break this pattern. The regulations require us to leave as much room for vehicular circulation and pedestrian minimum, even for local streets. It is thought only in circulation, according to that logic dictates that pedestrians need less room to move because they occupy less space. Extend the urban to remote areas and major roads are created for it. Is the logic of the car, is the loss of human scale. 

We must break the pattern of city that makes roadways and regain the right to the city for pedestrians. 

But back the city for pedestrians is not only facilitate the movement on foot through the city, is to recover all possible functions that can have a public space. We must be clear that only one of the functions of the street is the circular. Must be returned to the whole character to the street space community development. This statement could have been so obvious in the first boroughs, is currently one of the schemes more difficult to break.

For this, the design of different public spaces should allow the development of multiple social functions. Being a citizen meeting places, children's play, exchange of cultural expression, development of productive activities.

Our public space must also be to allow us to develop as individuals and community solidarity should be learning spaces, spaces for both spiritual and physical development of its inhabitants, living spaces, spaces for the development of democracy, space we facilitate sustainable urban development, areas that strengthen our identity and where we feel satisfied as a human

This is the challenge that lies ahead for our cities, transforming irlas to allow the full development of the human condition. The Good Life is in our public space, the more human needs we can make our public spaces, the happier we are. 

"As we try to decorate our homes with every comfort imaginable, forget the great advantages of local public meeting. Streets and squares are delivered to the car, while the pedestrian is forced to be fixed by narrow sidewalks. He lost the right to the road literally. Neighborly contact, so central to the consciousness of the ancient towns and fairs, was destroyed by the explosive growth of motorized traffic. It is important that we build our communities back into public schools, where men, free of traffic and the influence of private residence, may be in a neutral atmosphere and where the climate of the community to achieve public expression. "      Walter Gropius. 1956

Diego Hurtado Vázquez. APQ.

October 2010

La ciudad y los peatones

Hubo un momento en la historia de las urbes  en que los peatones perdimos nuestro derecho a la ciudad. El espacio público otrora el espacio del desarrollo de las actividades  comunitarias,  se transformó en espacio de circulación vehicular. Las otras funciones del espacio público quedaron minimizadas y trataron de solventarlas creándole espacios especializados.    

Hubo un momento en que se llegó al extremo de  especializar por zonas las diferentes  funciones urbanas.  Se fomentó y se experimentaron  nuevas ciudades con    zonas de residencia, zonas industriales, zonas de comercio, zonas de trabajo,  y zonas de recreación, vinculadas entre sí por vías. Pero sobretodo  hubo muchas  intervenciones de  renovación en función de dar cabida a los autos y a la circulación vehicular, destruyendo grandes núcleos históricos, perdiendo el sentido de espacio social del espacio público  y con ello marcar la tendencia del desarrollo de las nuevas áreas urbanas.  Las ciudades crecieron y crecieron, se poblaron  con  suburbios y nuevos barrios  en donde el espacio público estuvo destinado en su mayor parte  a la “rápida circulación” vehicular. 

Y se lo sigue haciendo.   Tanto así este modelo de ciudad está vigente y tan metido en la cabeza de planificadores, autoridades, técnicos, medios de comunicación,  académicos, estudiantes, ciudadanos comunes y corrientes, que es muy difícil romper este esquema. Las ordenanzas nos obligan a dejar el mayor espacio para la circulación vehicular y lo mínimo para el peatón, incluso para calles locales.  Se piensa tan solo en la circulación, y de acuerdo a eso lo lógico es que los peatones necesitamos menos espacio para circular porque ocupamos menos espacio. Se extienden las urbes a zonas lejanas y se crean grandes vías para ello. Es la lógica del automóvil, es la pérdida de la escala humana. 

Hay que romper el esquema de ciudad que facilita la circulación vehicular  y recuperar  el derecho a la ciudad para los peatones. 

Pero recuperar la ciudad para el peatón no es solo facilitar la circulación  a pie por la ciudad, es recuperar todas las posibles  funciones que puede tener un espacio público.     Debemos tener claro que  tan solo una de las funciones  de la calle es la de circular.    Se debe devolver ante todo el  carácter a   la calle,  de  espacio de desarrollo  de la comunidad. Esta afirmación que podría  haber sido  tan obvia en los primeros burgos,   es actualmente uno de los esquemas más difíciles de romper.

Para ello, el diseño de los diferentes espacios públicos  debe permitir el desarrollo de múltiples funciones sociales.  Ser sitios  de encuentro ciudadano, de juegos de niños, de intercambio, de expresión cultural, de desarrollo de actividades productivas.

Nuestro espacio público además debe ser el que  nos permita desarrollarnos como comunidades así como en individuos solidarios, deben ser  espacios de aprendizaje,   espacios tanto para el desarrollo espiritual como físico de sus habitantes,   espacios de convivencia, espacios para el desarrollo de la democracia,   espacios que nos faciliten un desarrollo urbano sostenible,   espacios que fortalezcan nuestra identidad y en los cuales nos sintamos satisfechos  como seres humanos

Este es el reto que tenemos hacia adelante para nuestras ciudades, irlas transformando para que permitan el desarrollo pleno de la condición humana.  El Buen Vivir está en  nuestro espacio público, mientras más necesidades humanas  podamos realizar en nuestro espacio público, más felices seremos. 

“En cuanto procuramos decorar nuestros hogares con todo el confort imaginable, olvidamos de las grandes ventajas de los locales públicos de reunión.  Calles y plazas son entregadas al automóvil, al paso que el peatón es forzado a arreglarse por aceras estrechas. El perdió literalmente el derecho al camino.  El contacto vecinal, tan fundamental para la conciencia de los antiguos burgos y ferias, fue destruido por el desarrollo explosivo del tránsito motorizado.  Es importante que construyamos de nuevo en nuestras comunidades los centros públicos, en donde los hombres, libres del tránsito y de la influencia de la residencia privada, puedan encontrarse en una atmósfera neutra y en donde el clima de la comunidad alcance expresión pública. “     Walter Gropius.   1956

Diego Hurtado Vázquez. APQ.

Octubre 2010

¿Force for safety or security force?

Dear citizen, do you consider a very safe place? What where no one can enter, because there are many obstacles for it? Or in a place where we can be at our ease without having to worry about anything? For example, I can tell, my site is safe, because they need to put keys or locks, I can go out and leave the doors open wide nothing happens, the neighbors we know, we care, and no one was going to happen, take something that is not theirs. We are a community and I feel safe in it. Or I can say, my site is secure because I have set alarm, a door with three sheets, and a storm reinforced with three locking plates. Besides, I have a deep ditch in front of my house with crocodiles, minefield in the garden, a wall six feet high surrounded by barbed wire, electric fence, armed guards and in my neighborhood access is restricted, with chains and checkpoints that if there is not a special invitation, password supersecret and difficult to forge, you can not enter, and you can not trust anyone or neighbor, or who shares his room. Which of these areas do you think is Safer? Can we say that the two spaces are safe? That the first space is a safe space that there is a strong community, while the second case is a safe space to force? Good to force a space is not safe, is an insulating space is a space of repression, is a exclusive space is an offensive space is a space limitation, is a negative space, is a challenging space. And that is the tendency of the modern city, which is leading more and more to create a city dissociated, where the public space is increasingly inhospitable and restricted to travel, where if a pedestrian is crossing through an unfamiliar neighborhood, people see him as a suspect, where every time we shut ourselves more on developments and closed sets, in houses with high walls , electrified fences and alarms, with armed men, and guards everywhere. And that's because the culture of fear and individuality makes us rather than getting together with neighbors and create a safe environment in our neighborhood and our city, think of individual protection measures, citizens armed, locked, fearful and isolated, which saw us analyze ourselves criminals and lonely, weak and unable to help, we fall and we steal, we steal, kidnap us, we are raped, assaulted us, kidnap us, confront us, hurt us, hurt us and kill us. say that crime has risen, no longer safe to walk the streets, leave the house alone, shake hands with a stranger, do the polite, talk with a stranger, you have to avoid contact with strangers. Is not there a lot of paranoia in this? It is true that crime has gone up, but it will be that in the nearly two million people living in Quito do most are criminals? Could it be that they are very few indeed, and if most of us come together and work as a community we can beat them? So instead of distrusting everyone know we must work to create connections and know we can count on the neighbors? A place, space, home, street, neighborhood or city is safe where we can be quiet, without protect or insulate too so we will not pass anything. We can do that only if we have a strong community in which citizens participate. We do projects where we strengthen the ties between neighbors, in appropriating public space in many activities in the neighborhood to know we can count on the other, with our immediate neighbor, where they see that there is life in the neighborhood, in where a real community feel. Therefore, instead of isolating ourselves, arm ourselves, distrust of all, work for safe spaces through the participation of all citizens, in projects of reclaiming public space for citizens' meeting, to strengthen local businesses, to integrate student life to everyday life in the neighborhood, to recover the lives of neighborhood meetings between neighbors, to create control systems community to play in the streets, in solidarity, sharing and create jobs, etc..  

Diego Hurtado 2006  

APQ

THE CLOSED URNANIZACIONES

This article discusses a phenomenon that is repeated too often in most Latin American cities, that of gated communities.

All this in order to raise awareness of the problem, which has disastrous consequences for urban life. Especially if we take into account that much of the urban growth of the city of Quito and other cities, is taking place in the form of this new urban typology.

Suburbanization of gated communities. 

In the United States of America, from the early 50's, began to appear scattered suburbs, becoming a dominant model of the second half of the twentieth century. We can find in these suburbs scattered Americans, the first manifestations of the type of gated community.

In Latin America this phenomenon has about two decades afternoon, in some cities a little earlier, in others a little later, and more or less the same order, first the appearance of scattered suburbs, and then, especially from the 90's a great tendency to the creation of gated communities.

In the case of Quito, the first developments of this type begin to appear in the eighties, with the character of elite estates, connected to large recreation and social club with tennis courts, field courses, swimming pools which can be accessed only by buying memberships. Such is the case of Urbanization County north of the city, now surrounded by neighborhoods of invasions, and the club's Urbanization Chillos in one of the fertile valleys to the east of the city. But really its peak begins to appear in the 90's, every year more strongly, with that in recent years, offers this type of development with some variations abound everywhere, especially in suburban areas, where it has become almost a prerequisite for the success of sales of real estate, with this condition.

Changes to the types of gated communities in the case of Quito, are: gated communities with country club social self, for upper and upper middle classes, [1] gated communities with large lots, area concentrated recreation, upper and upper middle class when they are near the city, middle and upper middle class if they are further away from the city, [2] with batch gated middle-middle class to upper middle gated lots with minimum lower-middle middle class. [3] 

Causes

Suburbanization has a root cause of the car, both because it represents the ease of mobility over long distances, and the effects of environmental pollution, noise, deterioration of public space to be delivered almost all of this for auto traffic and congestion, caused by this in the urban centers. Because of this, the elite, seeking to recover something lost quality of life, were opting for this type of housing away from urban centers, where they could acquire more tracts of land, to lower prices and away from the problems mentioned above. This gets the dispersion of the cities, but the serious problem of all is that most people who chose this way of life, continued to work in the big city, so that increased displacement, depending on the car more .  

Another cause of suburbanization are the villas and country clubs, initially as a second home or as known in our weekend house, where certain social class, could at least on weekends to make contact with the rural life. Gated communities, as seen in the historical record, have their origin in this model.

A third cause would be the high cost of land in the established centers, causing young couples looking for an alternative in the periphery.

And a fourth reason, and perhaps the most imposing is currently the seguirdad, because having an income restricted and gated guard security sold to buyers. Market studies indicate that real estate for the security aspect is the most sold. For this reason in the urban expansion area of ​​the city, this phenomenon is playing hard. Its major justification for security is enclosed, as shown by advertisements offering this type of housing. [4] 

In the study entitled "The City and the District recycled Closed: between resistance and escape", Maria Cecilia Arízaga, who is investigating the phenomenon of gated communities in Buenos Aires, conducts interviews with the social partners both individually, as group to capture the meaning that subjects give to live in the city and outside the city in a gated community. For the first stage of discussion group, used as motivational pictures and words cut from magazines printed countries. From these interviews we have this kind of response:

Need to class distinction.

 "This kind of life you can not do either, you have to have a particular entry ......"

Need for community.

 ".... You make a microclimate, as long as you have your privacy, you share constantly with people your own age, with the kids, there is always a concern common to join, not being the danger involved, to be sure one is more open ". "Turns to tradition, the style of home, life, becomes a tradition." "Around the neighborhood, back to talk to the neighbor."

Need for security.

 "What pushed me to come here was safety, I never had problems, thank God, but I lived there locked up ..."

Need to nature and quality of life.

 "When I go to the city can not stand, I come here and breathe green."

 Future chances.

 "I used to live in two rooms, now I have four, then I want the gallery and the pool, always forward and change."

But also the results of the interviews we can realize some consequences they bring, "you're stuck here without a car is like being in jail." 

From this brief analysis we can consider the following. If it is that causes are deficiencies that have the city, (insecurity, pollution, noise, lack of public space for recreation and community), will we emphasize that if we can avoid this problem solve?

The problems of gated communities.

We have seen a little of the history of gated communities, how this phenomenon occurs in Latin American cities, which are possible causes for this phenomenon is given, but we see what the problem is that they can generate.

We go from hypothesis. These are:

• Gated communities, avoid aggravating the inter-class social segregation.
• The cause gated urban fragmentation.
• Gated kill the surrounding public space.

Gated communities, avoid the interrelations of class.

Maria Cecilia Arízaga raises the phenomenon as the passage of a city "dual" where coexist a rich city, with a marginal city, another model called "islands of wealth," where several sectors with all services, living islands of wealth surrounded by a marginal city devoid of them. His very condition of being closed, does that have restricted access, many of them with many amenities (private schools, satellite TV systems, private club, exclusive circulation magazines, prepaid medical systems, shopping center.) This and clearly indicates the isolation of a class.

Horacio Torres, the study entitled "Processes recent sociospatial fragmentation in Buenos Aires: the suburbanization of the elite", says the type of home that occurs in this type of development is between 180,000 and $ 400,000, regardless the cost of land, although there are cheaper but also over one million, which means that a family needs at least $ 4,500 monthly income, to access these wings minimum properties of gated communities. Words must belong to an upper middle class.

The links with other social classes become practically zero, thus aggravating social segregation. His contacts within the development are reduced almost to the few contacts they have with the servants, maids, gardeners, construction workers, security guards, etc.. Visitors must provide their data to enter. In the case of children reduced their external contact those who can do with their classmates, who are usually of the same social class, corresponding to high-cost private schools. This implies that in future, become more social breakdown.

This problem is so serious that it looks like Horacio Torres, most of the voices warning of the same come from academia, (mainly urban planners, sociologists and geographers), who see a bleak trend that would strengthen the fragmentation and segregation, "not only for those outside -" excluded "- but for those left inside-" trapped "."  

"If you have to leave your car garage with locked safe, then go to a mall parking guarded, then to a cinema that is within a shopping center and finally closed his neighborhood do not know who is free and who is in prison. People think they can be isolated in private complex but actually ends up being seized by a tight urban space and of society itself unwelcome. "Clarín, 16/02/1997, p. 20. D. Ulanovsky Sack, "People think they can be isolated in gated communities" (Report to the architect JM Borthagaray). 

The public space within the development becomes the exclusive use of its residents, so we have a conflict, including legal, as there is an appropriation, by a group of public space. As your income restricted by a booth, gates and security guards, streets, parks and plazas, are no longer public and its use is restricted to residents of the development. 

Urban fragmentation.

Clearly, the physical separation of the gated urban fabric. When large areas of many hectares, which are locked, the pedestrian connection from one point to another becomes too distant, so that makes the connection more natural than human beings have is walking. The traditional city was very clear this concept since the scale was that of people on foot. The blocks of up to 80 meters or 100 yards, we marked a rapid connection between direrentes parts of the city. Having long walls just over 300 meters, we are thinking of motorized connections and thus we aislándones between communities. There are cases where a person lives in a gated community and your friend lives in another gated community next door, and are geographically only 50 meters, but as they are closed and with one gateway, to visit, they must go a mile or more dead surrounded by walls. Logically, something that could be easily connected peatonalmente now is so complicated that it becomes necessary to use motorized transport.  

The problem is compounded when there develops a tendency to do this kind of developments in the same sector, which usually happens if Manta, on the road that goes to San Mateo, in Quito, on the way to Tanda, or large Cumbayá areas and the valley of Chillos, or the case of Calderon, in Guayaquil in Samborondón.    

The surrounding public space becomes dead and dangerous. The inhabitants of these gated communities may not use these safe outdoor areas, so it will become more dependent on the automobile. The links with the city become motorways, expressways, cars, shopping centers, office buildings, private schools. There is a clear urban fragmentation, difficult to attach physically.

Gated kill the surrounding public space 

A space, courtyard, square or street, is enriched and brought to life, when the adjacent interior spaces are related directly, through doors, windows, gates, exterior stairs, balconies, terraces, porches and other elements that make a connection between into life, with life abroad. By having only high walls around these spaces become insecure, so avoid using them and people will be dead space.   

Diego Hurtado.   

 October 2002. Updated in May 2012. 

Sources.

Constantine P. Mawromatis Mobility in scattered suburbs and the new urbanism of the United States: Import from Chile thoughtless? Journal of Urbanism. University of Chile. Taken from the Internet.

Betsy Morales, Marcelo Robutti. Gated and Country Clubs. Research Institute in architecture and urbanism. Architects Association of Buenos Aires-District IV. Buenos Aires, March 1999. Taken from the Internet.

Horacio Torres A. Recent processes of socio-spatial fragmentation in Buenos Aires: the suburbanization of the elites. (CONICET; FADU-UBA). Taken from the Internet.

 "The city recycled and gated: between resistance and escape." Work area (desk): Culture and city. Maria Cecilia Arízaga. Fellow CONICET. IIGG workplace. Buenos Aires. Taken from the Internet. 

[1] Especially in the area Cumbayá Tumbaco, Tanda and Puembo.

[2] Valley Urbanizations Chillos Nayón, Pomasqui, Tumbaco and Cumbayá

[3] This type of development can be found in the area of ​​Calderon, northeast of the city in the south of the city, and in various parts of the city consolidated or consolidation.

 [4] We see in the real estate ads to promote this type of urbanization, the quality of security, exclusivity, and its green spaces and recreational facilities that dare to even be called "green." In the case of Quito, Calderon area and south of the city, these developments are only the "advantage" of security as attractive as that inside the lots are small and minimal equipment.

¿Fuerza por la seguridad o seguridad a la fuerza?

Apreciado ciudadano, ¿cuál considera usted un sitio muy seguro?  ¿En donde nadie pueda entrar, porque hay muchos obstáculos para ello?  ¿O en un sitio en donde podamos estar a nuestras anchas sin tener que preocuparnos de nada?

Por ejemplo:

Yo puedo decir, mi sitio es seguro, porque no necesito poner llaves ni candados, puedo salir y dejar abiertas las puertas de par en par que no pasa nada, los vecinos nos conocemos, nos cuidamos, y a nadie se le va a ocurrir, coger algo que no es suyo. Somos una comunidad y me siento seguro en ella.

O puedo decir, mi sitio es seguro porque tengo puesto alarma, una puerta con tres chapas, y una contrapuerta blindada con otras tres chapas de seguridad.  Además tengo un foso profundo delante de mi casa  con cocodrilos, campo minado en el jardín, un muro de seis metros de alto  rodeado de alambres de púas, cerca electrificada, guardias armados y en mi barrio el acceso es restringido, con cadenas y garitas que si no se llega con una invitación especial, contraseña supersecreta  y de difícil falsificación,  no se puede entrar, ya que no se puede confiar en nadie ni en el vecino, ni en quien comparte su habitación.

¿Cuál de esos espacios piensa usted que es más seguro?

¿Podemos decir que los dos espacios son seguros?  ¿Que el primer espacio es un espacio seguro por que existe una comunidad fuerte, mientras el segundo caso es un espacio seguro a la fuerza?

Bueno a la fuerza un espacio no es seguro, es un espacio aislante, es un espacio represivo, es un espacio excluyente,  es un espacio ofensivo, es un espacio restrictivo, es un espacio negativo, es un espacio desafiante.

Y esa es la tendencia de la ciudad actual, lo que nos está llevando cada vez más a crear una ciudad disociada, en donde el espacio público cada vez es más inhóspito y restringido para circular, en donde si uno es peatón y cruza por un barrio desconocido, la gente lo ve como sospechoso, en donde cada vez nos encerramos más en urbanizaciones y conjuntos cerrados, en casas con grandes muros, cercas electrificadas y alarmas, con individuos armados, y guardias por todo lado.

Y eso es porque la cultura del miedo y la individualidad, nos hace que en lugar de juntarnos entre vecinos y crear un ambiente seguro en nuestro vecindario y en nuestra ciudad,  pensemos en medidas de protección individuales, ciudadanos armados, encerrados, temerosos y aislados, que al vernos los delincuentes y analizarnos solitarios, débiles y  sin posibilidades de ayuda, nos caen y nos roban, nos hurtan, nos raptan, nos violan, nos asaltan, nos secuestran, nos enfrentan, nos hieran, nos lastimen y nos maten.

Decimos que la delincuencia ha subido, que ya no se es seguro andar por las calles, dejar la casa sola, apretar la mano a un extraño, hacerse el comedido, conversar con un desconocido, que hay que evitar los contactos con extraños.   ¿No hay mucho de paranoia en todo esto?   Es verdad que la delincuencia ha subido, pero será que en los casi dos millones de habitantes que viven en Quito  ¿la mayoría son delincuentes?   ¿No será que ellos son muy pocos realmente y que si la mayoría nos unimos y trabajamos como una comunidad podremos ganarles?  ¿Y que en lugar de desconfiar de todo el mundo debemos trabajar por conocernos, crear nexos y saber que podemos contar con los vecinos?

Un sitio, espacio, casa, calle, barrio o ciudad segura es en donde podamos sentirnos tranquilos, sin necesidad de protegernos demasiado ni  aislarnos para que no nos pase nada.  Eso solo lo podemos lograr si tenemos una comunidad fuerte en la que participemos los ciudadanos. Que hagamos proyectos en donde reforcemos  los nexos entre vecinos, en apropiarnos del espacio público, en realizar muchas actividades en el barrio, en saber que podamos contar con el otro, con nuestro vecino inmediato, en donde se vea que hay vida de barrio, en donde se sienta una verdadera comunidad.

Por lo tanto, en lugar de aislarnos, armarnos, desconfiar de todos, trabajemos por espacios seguros a través de la participación de todos los ciudadanos, en proyectos de recuperación del espacio público para el encuentro ciudadano,  en fortalecer el comercio local, en integrar la vida estudiantil a la vida cotidiana del barrio, en recuperar la vida de barrio,  las reuniones entre los vecinos, en crear sistemas de control comunitario, en jugar en las calles, en ser solidarios, en compartir  y en crear trabajo, etc.

Diego Hurtado 2006
APQ

LAS URNANIZACIONES CERRADAS

El  presente artículo analiza un fenómeno que se está repitiendo con mucha frecuencia en la mayoría de ciudades latinoamericanas, el de las urbanizaciones cerradas.

Todo esto con el objetivo de crear conciencia sobre el  problema,  que tiene consecuencias desastrosas para la vida urbana.  Sobretodo si tomamos en cuenta, el que gran parte del  crecimiento urbano de la ciudad de Quito y otras ciudades del país,  se está dando en la forma de esta nueva tipología urbana.

De la suburbanización a los barrios cerrados. 

En los Estados Unidos de Norteamérica, a partir de la década de los 50, comienzan a aparecer los suburbios dispersos, pasando a ser un modelo predominante de la segunda mitad del siglo veinte.  Podemos encontrar en estos suburbios dispersos norteamericanos, las primeras manifestaciones del tipo de urbanización cerrada.

En Latinoamérica este fenómeno se ha presentado unas dos décadas más tardes, en algunas ciudades un poco antes, en otras un poco después,  y más  o menos en el mismo orden, primero la aparición de suburbios dispersos, para luego, sobre todo a partir de la década de los 90 una gran tendencia a la creación de las urbanizaciones cerradas.

En el caso de la ciudad de Quito, las primeras urbanizaciones de este tipo, comienzan a aparecer en la década de los ochenta, con el carácter de urbanizaciones de elite, conectadas a grandes espacios de recreación y club social, con canchas de tenis, campo de golf, piscinas a los cuales solo se puede tener acceso mediante la compra de membresías.  Tal es el caso de la Urbanización el Condado al norte de la ciudad, hoy rodeado de barrios de invasiones, y el de la Urbanización club Los Chillos, en uno de los valles fértiles al oriente de la  ciudad. Sin embargo su auge realmente comienza a aparecer en la década de los 90, cada año con mayor fuerza, siendo que en  los últimos años, las ofertas de este tipo de urbanización  con algunas variaciones abundan por todo lado, sobre todo en las áreas suburbanas, en donde prácticamente se ha vuelto requisito para el éxito de las ventas de las inmobiliarias, el que tengan esta condición.

Las variaciones a la tipología de las urbanizaciones cerradas en el caso de la ciudad de Quito, son las siguientes:  urbanizaciones cerradas, con club campestre y o social, para clases alta y media alta;[1]  urbanizaciones cerradas, con lotes grandes, área de recreación concentrada, clase alta y media alta cuando están cerca de la urbe, clase media y media alta si están más alejadas de la urbe;[2] urbanizaciones cerradas con lotes medianos, clase media a media alta; urbanizaciones cerradas, con lotes mínimos, clase media a media baja.[3] 

Causas

La suburbanización, tiene una de sus causas fundamentales el automóvil, tanto por la facilidad que este representa para la movilidad a grandes distancias, como por los efectos en la contaminación ambiental, el ruido,  el deterioro del espacio público al ser entregado la casi totalidad de este para la circulación automotriz,  y la congestión vehicular,  provocados por este en los centros urbanos.  Debido a esto, las elites, buscando recuperar en algo la calidad de vida perdida, fueron optando por este tipo de urbanizaciones alejadas de los centros urbanos, en donde podían adquirir mayores extensiones de terreno, a menores precios y alejados de los problemas arriba mencionados.  Con esto comienza la dispersión de las ciudades, pero el grave problema de todo esto es que, la mayoría de gente que optaba por este modo de vida, seguía trabajando en la gran urbe, por lo que aumentaban los desplazamientos, dependiendo mucho más del automóvil.  

Otra de las causas de la suburbanización son las quintas y los clubes campestres, inicialmente como segunda residencia o más conocidas en nuestro medio como casa de fin de semana, en donde cierta clase social, podía al menos los fines de semana tener un contacto con la vida rural. Las urbanizaciones cerradas, como hemos visto en los antecedentes históricos, tienen su origen en este modelo.

Una tercera causa sería el alto costo de la tierra, en los centros consolidados, lo que provoca que los matrimonios jóvenes busquen una alternativa en la periferia.

Y una cuarta causa, y tal vez la que más se impone en la actualidad es la de la seguirdad,  pues al tener un ingreso restringido con  garita y guardia, venden seguridad a los compradores.    Los estudios de mercado para las inmobiliarias indican que el  aspecto de la seguridad es el que más vende.  Por esta razón en el área de expansión urbana de la ciudad,  este fenómeno se está reproduciendo  con  fuerza.  Su mayor justificativo para encerrarse es la seguridad, como lo demuestran los anuncios publicitarios de la oferta de este tipo de urbanizaciones.  [4] 

En el estudio titulado “ La ciudad reciclada y el Barrio Cerrado: entre la resistencia y la huída”, María Cecilia Arízaga, quien realiza una investigación sobre el fenómeno de las urbanizaciones cerradas en Buenos Aires, realiza entrevistas a los actores sociales tanto individualmente, como en grupo, para captar el sentido que los sujetos le dan a vivir en la ciudad y afuera de la ciudad en una urbanización cerrada. Para la primera etapa  de grupo de discusión, utilizó como motivadores fotos y palabras impresas recortadas de revistas de countries. De estas entrevistas tenemos este tipo de respuestas:

Necesidad de distinción de clase.

 “Este tipo de vida no lo puede hacer cualquiera, tenés que tener una entrada determinada......”

Necesidad de comunidad.

 “.... Haces un microclima, por el tiempo que tenés tu privacidad, compartís constantemente con la gente de tu edad, con los chicos, siempre hay una inquietud en común para unirse, al no estar el peligro por medio, al tener la seguridad uno se hace más abierto”.     “se vuelve a la tradición, el estilo de casa, de vida, se vuelve a la tradición”.     “la vuelta al barrio, volver a conversar con el vecino”.

Necesidad de seguridad.

 “lo que me empujo a venir para acá fue la seguridad, yo nunca tuve problemas, gracias a Dios, pero yo allá vivía encerrada...”

Necesidad de naturaleza y calidad de vida.

 “Cuando voy a la ciudad no aguanto, llego acá y respiro verde”.

 Posibilidad de futuro.

 “ Yo antes vivía en un dos ambientes, ahora tengo cuatro, después quiero la galería y la pileta, siempre para adelante y para cambiar”.

Sin embargo también de los resultados de las entrevistas nos podemos percatar de algunas consecuencias que estas traen:  “ acá sin auto estás atrapada, es como estar entre rejas”. 

De este breve análisis podemos reflexionar lo siguiente.  ¿Si  es que las causas son carencias que tiene la urbe, ( inseguridad, contaminación, ruido, falta de espacio público para actividades recreativas y comunitarias), será que si ponemos énfasis en resolverlas podamos evitar este fenómeno?

Los problemas de las urbanizaciones cerradas.

Hemos visto un poco de la historia de las urbanizaciones cerradas, de cómo se da este fenómeno en las ciudades latinoamericanas, de cuales son las posibles causas para que este fenómeno se dé, pero no vemos cual es el problema que estas pueden generar.

Vamos a partir de hipótesis. Estas son las siguientes:

• Las urbanizaciones cerradas, evitan las interrelaciones de clases agravando la segregación social.
• Las urbanizaciones cerradas provocan la fragmentación urbana.
• Las urbanizaciones cerradas matan el espacio público a sus alrededores.

Las urbanizaciones cerradas, evitan las interrelaciones de clase.

María Cecilia Arízaga,  plantea el fenómeno como el paso de una ciudad “dual” en donde coexisten una ciudad rica, con una ciudad marginal, a otro modelo que lo llama “islotes de riqueza”,  en donde  varios sectores con todos los servicios, viven en islas de riqueza, rodeados de una ciudad marginal carente de los mismos. Su misma condición de ser cerrados, los hace que tengan un acceso restringido, muchos de ellos con muchos servicios exclusivos, (colegios privados, sistemas satelitales de TV, club privado, revistas de circulación exclusiva, sistemas de medicina prepagada, centro comercial.)  Esto ya nos indica claramente el aislamiento de una clase social.

Horacio Torres, en el estudio titulado “ Procesos recientes de fragmentación socioespacial en Buenos Aires: la suburbanización de las elites”, afirma que el tipo de vivienda  que se da en este tipo de urbanización está entre los 180.000 y 400.000 dólares, sin tomar en cuenta el costo del terreno, aunque hay más baratas pero también las que superan el millón, lo que implica que una familia necesita mínimo 4.500 dólares  de ingreso mensual, para acceder alas propiedades mínimas de estas urbanizaciones cerradas.  Es decir deben pertenecer a una clase media alta.

Los nexos con otras clases sociales prácticamente se vuelven nulos, agravando de esta manera la segregación social.  Sus contactos al interior de la urbanización, se reducen prácticamente a los pocos contactos, que tienen con la servidumbre, empleadas domésticas, jardineros, albañiles, guardias de seguridad, etc. Los visitantes tienen que dar sus datos para poder entrar.  En el caso de los niños su contacto exterior se reduce a los que pueden realizar con sus compañeros de escuela, que generalmente son de la misma clase social, que corresponde a escuelas privadas de alto costo. Esto implica que a futuro, la desagregación social se vuelva mayor.

Este problema es tan grave, que como analiza el mismo Horacio Torres, la mayor de las voces alertando sobre el mismo surgen del medio académico, ( principalmente urbanistas, sociólogos y geógrafos), que ven una tendencia sombría que afianzaría la fragmentación y la segregación, “ no solo para los que quedan fuera -“excluidos”- sino también para los que quedan dentro- “atrapados”.”  

“ Si uno tiene que salir de su cochera en auto con los seguros trabados, luego ir a un shopping con estacionamiento custodiado, de ahí a un cine que está dentro de otro centro de compras y finalmente a su barrio cerrado, no sé quién está libre y quién en prisión. La gente cree que se puede aislar en complejos privados pero en realidad termina siendo presa de un espacio urbano tenso y propio de una sociedad poco grata.” Clarín, 16-02-1997, p. 20. D. Ulanovsky Sack, “ La gente cree que se puede aislar en los barrios privados” ( Reportaje al Arq. J.M. Borthagaray). 

El espacio público al interior de la urbanización se convierte  de uso exclusivo de sus moradores, por lo que tenemos un conflicto, inclusive legal, pues existe una apropiación, por parte de un grupo,  del espacio público.   Al ser su  ingreso  restringido por una garita, portones y guardias de seguridad,   calles, parques y plazas, dejan de ser públicos y su uso se restringe a los habitantes de la urbanización. 

La fragmentación urbana.

Es evidente la separación física de las urbanizaciones cerradas del tejido urbano.   Al ser grandes territorios de muchas hectáreas,  que quedan encerrados, la conexión peatonal entre un punto a otro se vuelve demasiado distante, por lo que se  dificulta  la conexión más natural que tenemos los seres humanos que es caminando.  La ciudad tradicional tenía muy claro este concepto puesto que la escala era la de las personas a pie. Las cuadras de hasta 80 metros o 100 varas, nos marcaban una rápida conexión entre los direrentes sectores de la ciudad.  Al tener solo muros largos de más de 300 metros,  estamos pensando en conexiones motorizadas y con ello estamos aislándones entre comunidades.   Se dan casos en el que una persona vive en una urbanización cerrada y su amigo vive en otra urbanización cerrada colindante, y geográficamente están a tan solo 50 metros, pero como están cerradas y con una sola puerta de acceso, para poder visitarse, tienen que recorrer un kilómetro o más rodeados de muros muertos. Lógicamente, algo que podría  se fácilmente conectado  peatonalmente, ahora es tan complicado que se vuelve necesario el uso de transporte motorizado.  

El problema se agrava, cuando se desarrolla la tendencia a realizar este tipo de urbanizaciones en el mismo sector, lo que generalmente sucede, caso de Manta, en la vía que va  a San Mateo; en Quito, en el camino a Tanda, o grandes zonas de Cumbayá y el valle de Los Chillos,  o el  caso de Calderón;  en  Guayaquil en Samborondón.    

El espacio público circundante se vuelve muerto y peligroso.  Los mismos habitantes de estos barrios cerrados no podrán utilizar estos espacios exteriores con seguridad, por lo que se volverán más dependientes del automóvil.  Los nexos con la ciudad pasan a ser las autopistas, las vías expresas, los autos, los centros comerciales,  los edificios de oficinas, los colegios privados.  Se produce una clara fragmentación urbana, difícil de unir físicamente.

Las urbanizaciones cerradas matan el espacio público a sus alrededores 

Un espacio exterior, patio, plaza o calle,  se enriquece y cobra vida, cuando, los espacios interiores colindantes, se relacionan directamente, mediante puertas, ventanas, portales, gradas exteriores, balcones, terrazas, portales y demás elementos que marcan una conexión entre la vida al interior, con la vida al exterior. Al tener solo altos muros alrededor, estos espacios se vuelven inseguros, por lo tanto la gente evitará usarlos y el espacio quedará muerto.   

Diego Hurtado.   

 Octubre del 2002.  Actualizado en mayo del 2012. 

Fuentes consultadas.

Mawromatis Constantino P. Movilidad en los suburbios dispersos y el nuevo urbanismo de los Estados Unidos de Norteamérica: ¿Importación irreflexiva desde Chile? Revista de Urbanismo. Universidad de Chile. Tomado del Internet.

Morales Betsy, Robutti Marcelo. Barrios Cerrados y Clubes de Campo. Instituto de investigaciones en arquitectura y urbanismo. Colegio de Arquitectos de Buenos Aires- Distrito IV. Buenos Aires, Marzo de 1999.  Tomado del Internet.

Torres Horacio A.  Procesos recientes de fragmentación socioespacial en Buenos Aires: la suburbanización de las élites.  (CONICET; FADU-UBA). Tomado del Internet.

 “ La ciudad reciclada y el Barrio Cerrado: entre la resistencia y la huída”. Ärea de trabajo (mesa) : Cultura y ciudad.  María Cecilia Arízaga. Becaria CONICET. Lugar de trabajo IIGG. Buenos Aires.  Tomado del Internet. 

[1] Sobretodo en la zona de Cumbayá, Tumbaco, Tanda y Puembo.

[2] Urbanizaciones del Valle de los Chillos, Nayón, Pomasqui, Tumbaco y Cumbayá

[3] Este tipo de urbanización lo podemos encontrar en la zona de Calderón, al nororiente de la ciudad, en el sur de la ciudad, y en varias partes de la urbe consolidada o en proceso de consolidación.

 [4]Podemos apreciar en los anuncios de las inmobiliarias para promover este tipo de urbanización, su calidad de seguridad, su exclusividad, y sus espacios verdes y recreativos por lo que inclusive osan llamarse de “ecológicas”. En el caso de Quito, en la zona de Calderón y el sur de la ciudad, estas urbanizaciones tienen  tan solo la “ventaja” de la seguridad como atractivo, ya que a su interior los lotes son pequeños y con equipamiento mínimo.

CENTRO GERONTOLOGICO - PARROQUIA DE GUAMANI